Quand sauver de l'argent est plus important que des vies Covid/RU / Cummings/Bojo

Nafeez Ahmed sur la preuve que le gouvernement de Boris Johnson était plus concentré sur l’économie d’argent que sur les vies lorsqu’il s’agissait de fermetures d’écoles. Le nouveau corps de documents émanant du Groupe consultatif scientifique du gouvernement pour les urgences (SAGE), publié le 20 mars, jette un nouvel éclairage sur la manière dont la réticence du gouvernement à agir rapidement contre la menace du coronavirus résulte de préoccupations de haut niveau concernant l'économie britannique. Les révélations fournissent un nouveau contexte pour les informations selon lesquelles le conseiller en chef du Premier ministre Boris Johnson, Dominic Cummings, avait préconisé une politique en février qui a été décrite par des sources comme équivalant à "l'immunité collective, protéger l'économie et si cela signifie que certains retraités meurent, tant pis". Downing Street a déclaré que la plainte était fabriquée de toute pièce. Cependant, en ajoutant du poids aux revendications, les considérations économiques sont explicitement mentionnées comme une priorité clé dans les documents du gouvernement pesant les coûts et les avantages d'une action précoce. Dans la première partie de cette enquête, il est devenu clair que les scientifiques conseillant le gouvernement étaient trop dépendants de modèles mathématiques abstraits qui n'étaient pas suffisamment impliqués dans les montagnes de données empiriques provenant de cas dans le monde entier, de l'Italie à la Chine. Cela semble être l'une des raisons pour lesquelles il a fallu si longtemps au gouvernement pour se rendre compte que les hypothèses de modélisation précédentes étaient si erronées qu'elles ont potentiellement conduit la Grande-Bretagne comme des somnambules vers des millions de morts. Et pourtant, les principaux ingrédients démontrant l'urgence d'une action précoce de distanciation sociale, de la recherche des contacts de masse et d'autres mesures de ce type sont encore clairement identifiables dans la littérature scientifique à vocation médicale qui a été transmise au gouvernement. D'une manière ou d'une autre, cette science n'est pas devenue une politique. Pourquoi? Une partie de la réponse se trouve dans une analyse approfondie des documents et rapports du SAGE au gouvernement, publiés par le gouvernement le 20 mars. Le gouvernement a fondé ses décisions de réponse sur les avis fournis par trois réseaux consultatifs au sein du SAGE: le Groupe consultatif sur les menaces de virus respiratoires nouveaux et émergents (NERVTAG), le Groupe scientifique de pandémie d'influenza sur la modélisation (SPI-M) et le Groupe scientifique indépendant de pandémie d'influenza sur les comportements (SPI-B). La stratégie globale du gouvernement a été élaborée en dégageant un «consensus» au sein et entre ces trois organes. L'analyse du groupe SAGE suggère que les contributions du troisième groupe sur les sciences du comportement ont fini par édulcorer systématiquement les appels scientifiques à une action de distanciation sociale plus urgente. Les recommandations qui ont résulté des résultats médicaux et épidémiologiques passés au crible par la science comportementale du gouvernement n'ont montré aucun souci explicite de sauver le maximum de vies. Au lieu de cela, ils ont mentionné la nécessité d'équilibrer les objectifs de santé publique avec le désir de protéger les priorités «économiques» et «commerciales». Ignorer tout un corps de recherches. Pendant ce temps, le document ne faisait aucune référence à l'ensemble très substantiel de modélisation scientifique indépendante au cours des décennies, démontrant sans équivoque que les fermetures précoces des écoles réduisaient considérablement la taille globale d'une épidémie et réduisaient les pics de mortalité. Selon le professeur Nicholas A. Christakis, sociologue et médecin à l'Université de Yale, bien qu'il y ait des coûts bien connus pour les fermetures d'écoles, des études scientifiques portant sur les États-Unis, le Royaume-Uni, le Japon, l'Italie et la Chine montrent toutes que les fermetures précoces d'école ralentissent et réduire la taille des épidémies «même si les enfants ne sont pas sensibles». Les fermetures d’écoles, a-t-il dit, «sont l’une des« interventions non pharmaceutiques »(INP) les plus avantageuses qui puissent être utilisées, plus efficaces même que les quarantaines réactives ou l’interdiction des rassemblements publics. Cela s'explique en partie par le fait que les parents restent également à la maison ». Sauver des vies - ou de l'argent? Il est difficile d’éviter la conclusion selon laquelle l’évaluation scientifique du gouvernement était médiocre, incohérente, dégagée des données empiriques pertinentes et désengagée de la littérature scientifique plus large. Les choses ont semblé empirer lorsque ces éléments de preuve ont été interprétés davantage par les conseillers en sciences du comportement du gouvernement. Le 4 mars, le Groupe scientifique "indépendant pandémique sur les comportements" (SPI-B) a produit un document de consensus rejetant fermement l'idée de fermetures d'écoles au motif qu'elles «seront très perturbatrices et susceptibles de représenter un fardeau inégal pour les différentes couches de la société. ". Son objectif était d'identifier «la combinaison d'interventions les plus susceptibles d'être socialement acceptables» - plutôt que celles susceptibles de sauver le plus de vies. https://bylinetimes.com/…/covid-19-special-investigation-…/… Nafeez Ahmed on evidence that Boris Johnson's Government was more focused on saving money than lives when it came to issues such as school closures.